A carregar...
Publicação
Avaliação do risco de LMEMSLT : aplicação dos métodos RULA e SI / Florentino , António de Sousa Uva
| Nome: | Descrição: | Tamanho: | Formato: | |
|---|---|---|---|---|
| 122.98 KB | Adobe PDF |
Orientador(es)
Resumo(s)
RESUMO - A frequente insuficiência de informação e até, eventualmente,
a presença de elementos cientificamente pouco
robustos (ou mesmo hipotéticos) no procedimento de
obtenção dos resultados finais (scores) com os diversos
métodos de avaliação do risco, julga-se determinar a obtenção
de distintos resultados no mesmo posto de trabalho e
que interessam analisar.
O presente estudo foi efectuado numa empresa da indústria
automóvel e pretendeu contribuir para a efectividade do
processo de avaliação do risco destas lesões em meio industrial.
Utilizaram-se como ponto de partida as classificações
de risco em postos de trabalho onde a aplicação do método
OCRA — base do projecto de norma Europeu prEN 1005-5
para a estimativa do risco de LMEMSLT (Lesões Musculoesqueléticas
do Membro Superior Ligadas ao Trabalho)
— identificou níveis de risco moderados e/ou elevados
(score OCRA ≥ 16,5).
Assim nos postos de trabalho (n = 71) registou-se em vídeo
a actividade de trabalho. Analisaram-se os principais factores
de risco (postura, força, repetitividade e exposição a
vibrações) com uma amostragem de segundo em segundo e
aplicaram-se dois métodos:
1) RULA (McAtamney; Corlett, 1993);
2) SI (Moore; Garg, 1995).
Dos resultados globais da aplicação dos métodos identificam-
se discrepâncias evidentes: o método SI classificou 41
postos de risco elevado e o método RULA classificou apenas
26 postos de risco. Destaque para as divergências entre
os postos classificados de risco elevado como, por exemplo:
de entre os 41 postos com scores de risco da aplicação do
método SI apenas se encontram 12 postos classificados de
risco pelo método RULA.
Os resultados permitem evidenciar validades preditivas
diversas para os factores de risco analisados:
1) situações de aplicação de força (SI = 0,80; RULA = 0,66);
2) presença de posturas extremas (SI = 0,68; RULA = 0,48);
3) repetitividade (SI = 0,35; RULA = 0,43).
Conclui-se pela divergência de resultados dos métodos SI e
RULA aplicados nos mesmos postos de trabalho que tal
situação alerta para a pertinência da utilização de um filtro
que permita a identificação dos factores de risco presentes
em cada posto de trabalho e que, por consequência, oriente
a selecção do método mais indicado ou ainda, em oposição,
do método contra-indicado.
Este trabalho, como um contributo para uma efectiva identificação
e avaliação do risco de LMEMSLT, conduz, no
limite, à necessidade de elaboração de uma «grelha» das
«grelhas» e de informação mais precisa sobre os métodos e sua aplicação, permitindo, desse modo, uma mais efectiva
gestão do risco destas lesões.
ABSTRACT - The frequent lack of information data and even perhaps the use of scientifically weak components to estimate the procedure of attainment of the final results (scores) with each method of WRULMSDs (Work-Related Upper Limb Musculoskeletal Disorders) risk evaluation, is judged to determine the distinct results in the same workstation that are relevant to analyse. The current study took place at a motor-car factory and analyzed the strategy of selection of tools for WRULMSDs risk assessment, to contribute to the effectiveness of the process of risk identification and assessment of these injuries in the industrial field. To categorize workstations risk we used OCRA’s method — base of the European norm prEN 1005-5 for the estimate of the WRULMSDs risk — identifying moderate — and/or high-risk levels (score OCRA ≥ 16,5). Workstations (n = 71) risk was analyzed and categorized using SI (Moore; Garg, 1995) and RULA (McAtamney; Corlett, 1993) methods. We videotaped work activity and analyzed the main risk factors (posture, force, repetitiveness and vibrations) within one second sampling. Globally, results were quite different with the use of methods: SI classified 41 workstations with high risk and RULA only classified 26 situations of risk. One should highlight the disagreement between the methods in the categorization of highrisk workstations, for example: the 41 workstations classified with high risk scores using SI only include 12 classified as high WRULMSDs risk using the RULA method. Using the different methods we reached different weights for the risk factors studied: use of force (SI = 0,80; RULA = 0,66), extreme postures (SI = 0,68; RULA = 0,48) and repetitiveness (SI = 0,35; RULA = 0,43). Results suggest the need of using a filter to identify the main risk factors present at each workstation and thus guiding either the selection of the most appropriate method or the rejection of the most inappropriate. As a contribution to an effective WRULMSDs risk assessment, our work stresses the need to build one checklist of the checklists and of more accurate data on the different methods and its application allowing for more effective risk management of this type of injuries.
ABSTRACT - The frequent lack of information data and even perhaps the use of scientifically weak components to estimate the procedure of attainment of the final results (scores) with each method of WRULMSDs (Work-Related Upper Limb Musculoskeletal Disorders) risk evaluation, is judged to determine the distinct results in the same workstation that are relevant to analyse. The current study took place at a motor-car factory and analyzed the strategy of selection of tools for WRULMSDs risk assessment, to contribute to the effectiveness of the process of risk identification and assessment of these injuries in the industrial field. To categorize workstations risk we used OCRA’s method — base of the European norm prEN 1005-5 for the estimate of the WRULMSDs risk — identifying moderate — and/or high-risk levels (score OCRA ≥ 16,5). Workstations (n = 71) risk was analyzed and categorized using SI (Moore; Garg, 1995) and RULA (McAtamney; Corlett, 1993) methods. We videotaped work activity and analyzed the main risk factors (posture, force, repetitiveness and vibrations) within one second sampling. Globally, results were quite different with the use of methods: SI classified 41 workstations with high risk and RULA only classified 26 situations of risk. One should highlight the disagreement between the methods in the categorization of highrisk workstations, for example: the 41 workstations classified with high risk scores using SI only include 12 classified as high WRULMSDs risk using the RULA method. Using the different methods we reached different weights for the risk factors studied: use of force (SI = 0,80; RULA = 0,66), extreme postures (SI = 0,68; RULA = 0,48) and repetitiveness (SI = 0,35; RULA = 0,43). Results suggest the need of using a filter to identify the main risk factors present at each workstation and thus guiding either the selection of the most appropriate method or the rejection of the most inappropriate. As a contribution to an effective WRULMSDs risk assessment, our work stresses the need to build one checklist of the checklists and of more accurate data on the different methods and its application allowing for more effective risk management of this type of injuries.
Descrição
Palavras-chave
Riscos ocupacionais Lesões musculoesqueléticas ligadas ao trabalho Identificação e avaliação do risco de LMELT Lesões musculoesqueléticas do membro superior ligadas ao trabalho Filtros de identificação dos factores de risco Métodos de avaliação do risco Validade preditiva Gestão do risco Occupational risks Work related musculoskeletal disorders Work related upper limbs musculoskeletal disorders Hazard identification observation methods Exposure assessment Predictive validity Risk management
Contexto Educativo
Citação
Editora
Escola Nacional de Saúde Pública. Universidade NOVA de Lisboa